来源：
序言：刑民交叉的案件中，许多司法工作人员通常会根据“先刑后民”的原则，一刀切的认为民事问题的解决必须等待刑事案件的结果。 2014年11月5日最高人民法院公布实施《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》，这一司法解释的出台意味着“先刑后民”的原则发生了改变，在符合特定情形的条件下，可能会出现“先民后刑”的特殊情况。
2015年，A公司以经营周转为名向B银行申请借款8000万元人民币，签订了房地产最高额抵押合同，以一处价值8000万元的20层商业写字楼设定不动产抵押并完成抵押登记，且全套法律文件完成了公证。后B银行根据审批流程审核通过该笔借款的申请，正常向A公司发放8000万元的贷款。
2017年12月，A公司逾期还款，B银行向法院申请执行，要求拍卖商业写字楼以偿还借款。
2018年5月，A公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安调查，公司法人及高管被刑事拘留，前述商业写字楼亦被公安刑事查封。执行法院认为因该写字楼涉及刑事案件，需暂停执行，等待刑事诉讼的结果。
根据《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》，我们认为抵押物被刑事查封后，在符合善意取得的情况下，银行可以优先受偿退赔被害人损失。若银行债权已进入了法院执行程序，且该法院是首封法院，依法可以恢复执行，对涉案的不动产进行拍卖。
若抵押物的来源确系借款人犯罪所得，银行因善意取得抵押权，其优先受偿权应得到法律保护。
（1）银行取得不动产抵押权的时点是其发放贷款之时，且借款人所涉嫌的犯罪并未案发。借款人的抵押意思表示真实且签字合法，抵押登记手续完整，他项权利证书登记事项与不动产登记簿记载一致，全套法律文件亦经过公证。所以，整个抵押登记行为并不存在瑕疵，抵押登记行为合法有效，符合法律规定。
（2）银行依照诚实信用原则向借款人发放了贷款，为取得抵押权支付了合理对价。另根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，银行对借款人所设立的抵押权是善意的，应当得到法律的保护。基于物权公示公信原则，银行基于信赖不动产登记簿上的记载而发生的交易，应受法律保护。
根据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定可知，银行基于善意取得的涉案债权在执行程序不予刑事追缴。
根据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定“债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持”可知，银行基于善意取得抵押权依法享有优先受偿权，优于刑事退赔，且最高法院刘贵祥、闫燕两位法官发表于《人民司法》的《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定的理解与适用》中也认为债权人对执行标的享有抵押权的，对其抵押权应优先予以保护，但是其优先受偿权不得优于医疗费用的支付。
根据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条规定可知，对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。若银行债权已进入了法院执行程序，且该法院是首封法院，依法可以恢复执行，对涉案的不动产进行拍卖，以使银行优先受偿。
“先刑后民”原则已成为了相当一部分司法工作人员固有的思维模式，一旦案件存在刑民交叉问题，一律要求民事问题的解决必须等待刑事案件的结果，认为债权人虽办理了抵押权登记，但因涉及刑事，不享有优先受偿的权利，与其他民事债务处于同一清偿顺位。债权人在设立债权时，务必确保债权合法有效，抵押手续完备。此外，若面临前述情况时，应及时寻求专业人士的帮助和介入，与法官进行有效沟通，保证自己的合法权益。
【刑民交叉】抵押物被刑事查封，债权人怎么办？最先出现在法律知识。
