刚刚宣布获得2000万美元融资的职场社交软件脉脉与微博闹掰了，原因是脉脉涉嫌在未经用户授权的情况下恶意获取微博用户资料和职场信息，当然，这是微博方面的说辞。而脉脉一方则认为，微博的封杀令表面上看是保护用户隐私的正义之举，实际上是在多次表达投资意向遭拒之后的“图穷匕见”之举。
这场纠纷中，尽管双方争执的焦点在于“用户隐私”，无论是脉脉还是微博，在公开的表态中都将用户隐私视为不容侵犯的权利，实际上双方均是嘴上一套背后一套，脉脉侵犯用户隐私在先，微博随后为脉脉继续侵犯用户隐私开出了条件，最后脉脉恶人先告状，反而以保护用户隐私为名倒打微博一耙。双方这种以正义为名行苟且之事的行径，是对用户尊严的严重践踏。
触犯原则的弱者不值得被同情
关于脉脉涉嫌获取非微博授权用户数据的问题，笔者可以自身遭遇为证。前几天，笔者与一个两年未见的朋友聚餐，席间聊到人脉的问题，朋友说我看你在脉脉上影响力还挺高的，可是我给你点赞、留言你为什么不理我？我说我从来没有使用过这款应用，也从未通过微博授权给这款应用使用我的相关信息。
他打开应用给我看，我才发现，连同我在内的好多曾经的同事都赫然在列，而朋友在应用中为这些同事留言也都没有得到任何回复，这说明大家可能跟我一样，在毫不知情的情况下，被脉脉盗用了个人隐私信息。这件事情给我的第一感受是，脉脉盗用他人隐私用作商业用途的行为既不合理也不合法，这种产品为什么还能够堂而皇之地获得融资？
当然，你可以说“大数据时代没有隐私”，但这不能够作为侵犯用户隐私的理由。就像大家对互联网上泛滥的色情信息心知肚明，但如果你公开去传播这些信息就会触犯法律一样，更不要说将其用作商业用途。可笑的是，明目张胆地侵犯用户隐私的脉脉在部分媒体的报道中，竟然被塑造成一个被巨头胁迫的充满悲情色彩的弱者，并因此获得不少公众同情。
更让人哭笑不得的是，脉脉的创始人林凡公开发表文章称脉脉做出关闭微博登陆的决定是出于保护用户隐私的考虑，真可谓是倒打一耙。通篇文章极尽煽情之能事，不知事情来龙去脉的人看了，还真以为微博财大气粗欺凌弱小呢。不知道林凡哪来的勇气说出“我们不可能将脉脉用户的隐私资料在未经用户授权的情况下提供给第三方”这样的话，他大概忘了脉脉本身获取用户的方式也不太光明。
这场纠纷中，微博作为强势一方，主导着双方是否能够继续保持合作的话语权和决定权，而脉脉作为微博平台的开发者，扮演着弱者的角色。通常情况下，弱者容易博得公众同情，但问题是，一个公然触犯用户隐私原则的弱者是否值得我们同情？
用户隐私问题没有第二选项
微博在整件事情中的所作所为也十分不光彩，导致今天被推上舆论漩涡的局面，微博方面要负很大责任。首先，用户数据在未经授权的情况下被第三方应用获取，说明微博平台的用户信息安全存在很大问题。这虽然是个技术层面的问题，但也反应出微博对用户隐私的重视程度。
其次是对第三方应用违规获取用户信息问题的处理方式，微博给了脉脉两个选择：第一，继续为其提供API接口，条件是脉脉的用户数必须回写给微博；第二，停掉接口。这样的处理方式，不得不让人怀疑微博的动机。也难怪脉脉指责微博别有用心，微博投资的微招聘公司与脉脉是竞争对手的关系，如果脉脉将用户数据回写给微博，意味着什么显而易见。
商业竞争暂且不说，关键问题在于，微博如此处理问题的方式，实际上是自己打了自己脸。微博制止脉脉继续获取用户信息是出于保护用户隐私的考虑，而脉脉只要答应微博开出的条件就可以继续获取用户信息，这前后本身就是自相矛盾的。保护用户隐私的问题根本没有商量的余地，微博这样做其实是给侵犯用户隐私开出了条件，把用户隐私当成了利益交换的筹码，是对用户尊严的严重践踏。
笔者认为，微博正确处理问题的方式应该是，发现脉脉存在获取未经用户授权的信息后，即刻向其下达停止继续侵权行为的通知，如果脉脉方面拒不接受，微博应该立即停止向其提供API接口，而不是向对方开条件，提供第二选项。用户隐私是用户最基本的权利，完全没有商量的余地，也没有除了“停止侵权”之外的第二选项。
如果较起真来，用户完全可以以隐私遭到侵犯为由将脉脉和微博双双告上法庭，在索赔内容中，除了脉脉因为将用户信息用作商业用途而必须赔偿的费用外，还应该加上一条精神损失费，因为在脉脉和微博看似高尚的道德嘴脸下掩藏着的是对用户尊严不可原谅的伤害。
（关注更多钛媒体作者观点，参与钛媒体微信互动（微信搜索“钛媒体”或“taimeiti”））
